Dans le premier et le deuxième article, nous avons montré que des réserves redondantes sont nécessaires pour absorber les chocs de manière autonome ou pour surmonter une transition. Dans cet article, nous montrons, à l'aide d'un exemple choquant, à quel point les entreprises qui n'ont pas de réserves peuvent peser sur la société. Enfin, le point de vue sur les réserves d'hier et d'aujourd'hui.
Des entreprises zombies lourdes
Encourager les entreprises à constituer des réserves dans le cadre d'une redondance ou d'une résilience aux chocs soulève des questions cruciales concernant les entreprises dites « zombies ». Une entreprise zombie est une entreprise qui n'a pas de réserves du tout et qui n'a jamais eu l'intention d'en constituer en période de bonne santé. Au contraire, tout profit réalisé par l'entreprise zombie est immédiatement canalisé vers la sortie. Des études internationales ont également montré que ce type d'entreprise n'est pas innovant. Les entreprises zombies ne consacrent pas de capitaux à l'innovation. Au contraire, elles aspirent les capitaux. Ce sont donc non seulement des entreprises qui ne sont pas redondantes, mais qui ne sont pas innovantes et qui, de surcroît, pèsent sur notre tissu économique.
Booking.com
L'affaire Booking.com est un exemple poignant de la façon dont les entreprises zombies peuvent être socialement taxées. L'entreprise d'origine néerlandaise a été reprise par un groupe américain en 2005. Pour assurer l'emploi des quelque 5 000 employés et éviter les départs en masse, le gouvernement néerlandais a accordé des subventions massives. Pendant des années, Booking a pu présenter un bénéfice de plusieurs milliards, bien qu'une grande partie de celui-ci ait été subventionnée. Cependant, avec l'apparition du coronavirus, l'entreprise était prête à demander l'aide du gouvernement. Apparemment, après avoir réalisé d'énormes bénéfices d’année en année et malgré les subventions de l'entreprise, Booking n'avait pas accumulé de réserves sur lesquelles se rabattre.
Le gouvernement néerlandais a de nouveau tendu la main pour sauver l'entreprise et l'emploi, mais en vain. Entre-temps, un quart du personnel a été licencié. A Amsterdam, cela concernait environ un millier d'employés. Le service client a été largement externalisé, alors que les trois membres du conseil d'administration ont reçu une prime d'environ 28 millions d'euros. La Chambre des représentants a qualifié cela de : « Scandaleux, immoral, antisocial, condamnable, un comportement vautour et une triste dissidence. » Pour apaiser l'ambiance, Booking a remboursé 65 millions de subventions.
Trop grand pour échouer et personne n'ose l’oublier, même si Booking est ainsi un fardeau énorme pour la société.
Qu'est-ce que la résilience aux chocs ?
La redondance et toute l'approche autour de la résilience aux chocs s'intéressent avant tout à la résilience d'une entreprise. Dans quelle mesure une entreprise se retrouve-t-elle en difficulté lorsqu'un choc survient ? Et lorsqu'un choc se produit, il indique si une entreprise a besoin d'un soutien pour survivre ou non.
Ou, dans le cas d'une transition, quelle entreprise est capable de financer cette transition de manière autonome ou à peine. Le calcul donne également une idée de la rapidité avec laquelle une transition peut être mise en œuvre et, dans un contexte plus large, si elle entraînera un coût social ou non.
Lisez aussi : Entreprises en transition - Des besoins en investissements à la résilience grâce aux partenariats sociaux
Les réserves dans le passé
Lorsque nos grands-parents achetaient des actions, ils ne le faisaient généralement pas avec l'idée de s'enrichir. Ils l'ont fait principalement pour les enfants et petits-enfants, qui ont hérité des parts qu'ils avaient épargnées ensemble. Ce qui intéressait auparavant les actionnaires, et en particulier les actionnaires européens, c'était donc la pérennité d'une entreprise et le développement progressif de sa valeur fondamentale. Le fait qu’ils obtenaient un dividende chaque année était un plus. Même si ce n'était pas le but de l'histoire. L'essentiel était de créer de la valeur à long terme. De la continuité.
Avec cette façon de penser, un pot de réserve dans les capitaux propres ne pose aucun problème. Après tout, cela augmente les chances de continuité et de création de valeur à plus long terme.
Des réserves maintenant
Cependant, au cours des 20 à 30 dernières années, une technologie financière de pointe a été importée des États-Unis, où tout type de réserve de prévoyance, qui n'est pas immédiatement nécessaire, est considéré comme non rentable. Et cela doit immédiatement disparaître de l'entreprise, pour que cela puisse rapporter ailleurs, d'une manière différente. Dans cette optique, les réserves sont considérées comme de l'argent qui devrait être rentable en soi et non comme un moyen de promouvoir l'entrepreneuriat. L'entrepreneuriat n'est pas vraiment impliqué de cette manière.
Fondamentalement, la création de valeur ajoutée est ainsi devenue une fin en soi et le lien avec les personnes et la société a été réduit à néant.